這件被網(wǎng)友調(diào)侃為“史上最短命”單車事件，在筆者看來折射出諸多法律問題，六安市城管局的一些做法面臨是否逾越依法行政基本底線的詰問。

　　比如，執(zhí)法行為不得委托永安行。本事件中，同為共享單車經(jīng)營者的永安行聲稱“接受城管局委托”清理涉事單車，之后城管局在其聲明中并未予以否定，算是坐實(shí)了此說法。從行政法角度看，永安行“接受城管局委托執(zhí)法”根本站不住腳，是明顯的違法行為。第一，扣押行為不允許委托。行政強(qiáng)制法規(guī)定，行政強(qiáng)制措施權(quán)不得委托。第二、永安行無執(zhí)法主體資格。城管委托該領(lǐng)域處罰權(quán)給永安行，必須遵守行政處罰法。永安行既無資質(zhì)、也無人員勝任城管執(zhí)法工作。城管局的“假”委托，嚴(yán)重?fù)p害了政府的公信力。

　　比如，公共利益、占道經(jīng)營難界定。通告中，六安市城管局拋出“公共利益”和“占道經(jīng)營”的說辭，旨在說明共享單車擠占城市道路這一公共空間，有悖于公共利益。但事實(shí)上公共利益也好，占道經(jīng)營也罷，這類概念范圍很廣，極難界定。公共利益是一個(gè)多面體，從一方面可以認(rèn)為共享單車有擠占公共道路空間，減損公共利益之嫌；但從另一方面，共享單車為市民出行提供了更多選擇，提供方便，節(jié)能環(huán)保，也是公共利益的一種增值。就“占道經(jīng)營”而言，投放共享單車既是企業(yè)經(jīng)營行為也是提供公共服務(wù)的行為，與平時(shí)常見的私設(shè)攤位等占道經(jīng)營行為存在明顯差異，城管局不能忽視其提供公共服務(wù)的一面，而將其認(rèn)定為完全的經(jīng)營行為。

　　比如，強(qiáng)求事前審批是否合法。城管局強(qiáng)調(diào)投放單車違反《安徽省市政設(shè)施管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，要進(jìn)場就要審批，卻又不知道該進(jìn)行何種審批、程序?yàn)楹�，乃極大的諷刺。細(xì)察之，城管的要求于法無據(jù)。第一，從字面上看，條例未規(guī)定審批。該條例第二十五條規(guī)定，“未經(jīng)……批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得占用或者挖掘城市道路�！睂ⅰ芭鷾�(zhǔn)”等同于審批，是明顯的認(rèn)識錯(cuò)誤。第二，“法無禁止即自由”，在無明文禁止的情況下，應(yīng)允許新興行業(yè)接受市場的配置安排，這是法治原則和市場經(jīng)濟(jì)的基本要求。截至目前，從中央到安徽省地方均沒有針對單車設(shè)定審批的限制。第三，強(qiáng)制單車進(jìn)行審批有違行政許可法。主體上，六安市政府及部門無權(quán)設(shè)定；內(nèi)容上，許可法規(guī)定了諸多無需審批情況，未證明必要性即設(shè)定審批有違此規(guī)定。

　　“最短命”共享單車癥結(jié)仍落在行政機(jī)關(guān)未依法行政的關(guān)鍵點(diǎn)上，更深層次則是法治觀念的缺位。言必稱審批，這不符合中央一直要求的簡政放權(quán)理念，體現(xiàn)的仍是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。事前協(xié)商，事中指導(dǎo)，事后監(jiān)管才是解決的最好方案。截至目前，六安市城管局已召集摩拜負(fù)責(zé)人座談單車入駐事項(xiàng)，雙方的協(xié)商還將繼續(xù)深入。筆者期待，經(jīng)過此番協(xié)商之后，政府能用更高的智慧管理共享單車，為市民造福。（作者系華東政法大學(xué)研究生）