念斌、許金龍、聶樹斌等一系列國(guó)家賠償案件近日又被披露新進(jìn)展。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者注意到，這些案件讓國(guó)家賠償制度一直存在的爭(zhēng)議重回公眾視野：精神損害撫慰金如何裁量？財(cái)產(chǎn)的間接損失該不該賠？申訴費(fèi)用是否該賠、怎么賠？法定賠償之外的“暗補(bǔ)”是否合理？記者采訪了有關(guān)律師、學(xué)者。

　　難量化的“精神損失費(fèi)”

　　北京京師律師事務(wù)所律師師立康告訴記者，他代理的遼寧原涉黑團(tuán)伙袁家誠(chéng)案件中的被告人之一高超，2015年11月被遼寧營(yíng)口中院判決無罪，被羈押731天的高超最終獲得國(guó)家賠償18萬元，其中人身自由賠償金17萬元、精神損害撫慰金1萬元。

　　師立康說，高超今年1月已向上一級(jí)法院申請(qǐng)將精神損害撫慰金加至17.7萬元，“關(guān)了731天，拿到的精神損害撫慰金僅1萬元，占人身自由賠償金的比例為5.6%”。該比例被律師認(rèn)為過低。按照相關(guān)司法解釋，精神損害撫慰金原則上不超過人身自由賠償金的35%，不過，這個(gè)比例近年來屢有突破——陳滿案達(dá)到了49%、張氏叔侄案為69%、念斌案則占86%。

　　多名律師表示，如果精神損害撫慰金沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，不僅申請(qǐng)人可能因缺乏明確的指引而無所適從，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)也可能無據(jù)可循。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，如今，被告人羈押時(shí)間的長(zhǎng)短、當(dāng)事人及其家屬是否堅(jiān)持申訴、地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，都有可能影響精神損害撫慰金的高低。中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授王敬波認(rèn)為，一些案件的精神損害撫慰金不得不過度考慮“非正當(dāng)因素”，比如領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注、社會(huì)輿論等等。

　　王敬波建議，應(yīng)考量當(dāng)事人的人身自由和生命健康狀況、羈押期限、案件對(duì)家人的影響、社會(huì)影響和無罪原因等因素。

　　一些地方已進(jìn)行試水。例如，2011年，廣東省公檢法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在國(guó)家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》，對(duì)精神損害撫慰金數(shù)額作出較明確的量化標(biāo)準(zhǔn)——以喪失人身自由的時(shí)間長(zhǎng)短為主要依據(jù)，分為20日、兩個(gè)月、3個(gè)月、1年、3年、5年、10年等8檔。最低檔20日以下以1000元為上限、精神損害后果特別嚴(yán)重的2000元，最高檔10年以上以20萬元為上限、精神損害后果特別嚴(yán)重的30萬元。

　　中央民族大學(xué)法學(xué)院教授張步峰認(rèn)為，每個(gè)個(gè)案的情況都不一樣，賦予法官自由裁量權(quán)是必要的。不過，法院可以借鑒廣東的做法，制定具體裁量基準(zhǔn)，并向社會(huì)公布，以約束裁量權(quán)、完善賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　財(cái)產(chǎn)間接損失如何界定？該不該賠？

　　福建商人江先路2009年投資創(chuàng)立了一家會(huì)所，2012年，他卷入一場(chǎng)租賃糾紛，因涉嫌聚眾斗毆罪被刑拘，會(huì)所則在5天后宣布倒閉。經(jīng)過發(fā)回重審、上訴等，2015年11月，廈門中院終審認(rèn)定江先路無罪。

　　江先路家屬提出了2.3億元國(guó)家賠償申請(qǐng)，其中企業(yè)倒閉造成的損失達(dá)2.25億元。江先路的妻子告訴記者，如果不羈押，他們可以用名下其他財(cái)產(chǎn)處理租賃糾紛，而一旦江先路被羈押，原先合作伙伴找上門來，加之沒有江先路出面處理，企業(yè)無疑陷入危險(xiǎn)。

　　事實(shí)上，江先路的家屬正試圖挑戰(zhàn)國(guó)家賠償中“間接損失”的魔咒。福建師范大學(xué)法學(xué)院副教授丁兆增表示，一般認(rèn)為，直接損失是已取得財(cái)物的損失，間接損失是可得利益的喪失，也就是應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦�益因受侵�?quán)行為的侵害而沒有得到。在該案中，嚴(yán)格意義上說，江先路的不少財(cái)產(chǎn)損失可能會(huì)被認(rèn)定為“間接損失”，而一些被拍賣或變賣的財(cái)產(chǎn)損失系原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系導(dǎo)致，可能不會(huì)納入國(guó)家賠償范圍。

　　法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)那疤崾乔址腹�民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)且造成損害，本案的羈押行為系針對(duì)人身權(quán)，故家屬主張的企業(yè)損失并非由羈押造成，該賠償請(qǐng)求不予支持。

　　丁兆增告訴記者，因國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)行為導(dǎo)致江先路人身自由遭受損害且造成經(jīng)濟(jì)損失，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但現(xiàn)行法律卻無法對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失給予合理彌補(bǔ)，這有悖國(guó)家賠償?shù)牧⒎ň�神，“立法者�?yīng)對(duì)國(guó)家賠償法作出相關(guān)修改，實(shí)行‘懲罰性賠償’，對(duì)于受害人的直接損失和間接損失，都應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)賠償”。

　　參與國(guó)家賠償法立法的中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德表示，國(guó)家賠償?shù)囊�點(diǎn)之一是“直接損失賠償”，也就是說，“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害按照直接損失賠償，間接損失是不進(jìn)行賠償?shù)�，哪怕是必然可得利益損失”。“間接損失就比如，你扣了我一輛車，我這輛車有可能出去拉貨，拉3年沒準(zhǔn)能掙幾萬元。這種損失屬于不確定的，因?yàn)樯虡I(yè)投資都有風(fēng)險(xiǎn)，不可能穩(wěn)賺不賠，如此一來就不容易計(jì)算損失金額�！�

　　北京市高級(jí)人民法院原副院長(zhǎng)兼國(guó)家賠償委員會(huì)主任陳春龍告訴記者，國(guó)家賠償法應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大刑事賠償范圍，將目前的“撫慰性標(biāo)準(zhǔn)”調(diào)整為“補(bǔ)償性標(biāo)準(zhǔn)”，不以法定賠償為限，應(yīng)以實(shí)際損害為準(zhǔn)，盡可能地彌補(bǔ)受害人在國(guó)家機(jī)關(guān)侵權(quán)過程中所受到的損失。

　　申訴費(fèi)用是否賠、如何賠？

　　記者注意到，不少平反者在申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)候均提出了申訴費(fèi)用，如住宿費(fèi)、交通費(fèi)、打印費(fèi)、律師費(fèi)等。但從一些輿論關(guān)注的大案來看，這些請(qǐng)求幾乎均未獲支持。

　　申訴費(fèi)用是否可支持？各省級(jí)法院對(duì)此做法不一。馬懷德教授認(rèn)為，問題主要出在國(guó)家賠償法采取的是法定賠償原則，即法律規(guī)定的損害按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、方式和金額來支付賠償金�！坝行�損害雖然是實(shí)際發(fā)生的，比如申訴費(fèi)、訴訟費(fèi)，但是沒有納入法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，有些法院嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家賠償法的規(guī)定，就不可能給他支付這筆賠償金。”

　　與此同時(shí)，國(guó)家賠償法另一原則“直接損失”并沒有清晰界定，“這就留出了一定的余地讓法官去解釋，有的法官將申訴費(fèi)、上訪費(fèi)納入直接損失，有的不納入，就導(dǎo)致了實(shí)際操作中的差異。”

　　這些損失能不能賠、該不該賠？馬懷德表示應(yīng)該賠償，但確實(shí)找不到明確的法律依據(jù)，“所以，我們一直呼吁下次修改國(guó)家賠償法的時(shí)候，可以把賠償范圍由法定賠償和直接損害賠償改為合理性賠償。只要是合理的損失都應(yīng)該給予賠償，而不是說限于直接損失�！�

　　曾有地方試圖改變。2015年，浙江高院在《關(guān)于當(dāng)前國(guó)家賠償工作若干問題的解答(一)》第12條中明確，“國(guó)家賠償法第36條第(八)項(xiàng)規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。何謂直接損失，最高法院沒有作出司法解釋和相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中，賠償請(qǐng)求人往往要求賠償律師費(fèi)、多年申訴上訪支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等，存在一定的合理性�！�

　　浙江高院認(rèn)為，在不超過受害人實(shí)際支出的前提下，法院可以根據(jù)案件具體情況，經(jīng)協(xié)商確定適當(dāng)賠償金額，將其以其他直接損失名義納入賠償范圍，以促使受害人服判息訴。

　　馬懷德建議應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度，“通過法律的方式，至少要通過司法解釋的方式，把賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明晰，點(diǎn)明具體有哪些費(fèi)用�！�

　　模糊的“法外賠償”

　　事實(shí)上，除了存在國(guó)家賠償之外，一些地方會(huì)“暗中”給一些平反者支付“法外賠償”。

　　多個(gè)平反者及其國(guó)家賠償代理律師均向中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者確認(rèn)存在這一現(xiàn)象。最多的“法外賠償”數(shù)額可占“法定賠償”的一半，此外住房、社保、安置費(fèi)等方面優(yōu)待也出現(xiàn)在了“法外賠償”的協(xié)商當(dāng)中。也有人稱，拿到“法外賠償”的前提是答應(yīng)對(duì)方不再追責(zé)、對(duì)該賠償數(shù)額保密等。

　　在法學(xué)學(xué)者看來，國(guó)家賠償法的撫慰性原則、直接損失賠償?shù)仍瓌t，導(dǎo)致其實(shí)踐上無論財(cái)產(chǎn)權(quán)損害還是人身權(quán)損害，客觀上都不算高，因而，“法外賠償”的好處是可提高申請(qǐng)人獲得的賠償數(shù)額，使權(quán)利得到更完整、充分的救濟(jì)，促進(jìn)爭(zhēng)議得到解決。但弊端同樣是明顯的。

　　“公權(quán)力的行使一定要依據(jù)法律規(guī)定�！北本�師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)張紅認(rèn)為，如果默許提供法外賠償，就有可能造成同類案件中賠償申請(qǐng)人的要求不同，最后得到的賠償數(shù)額不同，“從結(jié)果上來看，這是不公平的”。與此同時(shí)，“法外賠償金”也是公共經(jīng)費(fèi)的組成部分，如果允許其存在，就可能折射出某些地方政府公共經(jīng)費(fèi)的支出和管理存在漏洞。

　　馬懷德也認(rèn)為，“法外賠償”應(yīng)當(dāng)能避免就避免。“如果目的是為了息事寧人，不該賠的也賠了，我覺得不合適�！彼�建議，可以通過加大精神撫慰金的賠償數(shù)額來彌補(bǔ)受害人的損失，但原則上仍要按照國(guó)家賠償法的規(guī)定，在法定標(biāo)準(zhǔn)和范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，“畢竟是國(guó)庫(kù)資金，賠償要合理合法”。

　　一些學(xué)者認(rèn)為，未來或許可以允許各地政府在財(cái)力可承擔(dān)的前提下，對(duì)所謂“法外賠償”做變通處理，例如設(shè)最低值，但不封頂，政府財(cái)力雄厚就可以多賠，弱則可按照最低額補(bǔ)償。還可允許法院提供正當(dāng)?shù)乃痉ň戎�，幫助申�?qǐng)人獲取補(bǔ)償，避免走法外途徑。不過，最根本的做法，還是對(duì)國(guó)家賠償制度加以完善。

　　本報(bào)北京2月20日電 記者 林智仁 盧義杰