中新網(wǎng)杭州3月25日電 (章天啟 西法)出門(mén)游玩本是為了放松身心，可誰(shuí)知飛來(lái)橫禍。25日，記者從浙江杭州西湖法院獲悉，一男子在酒店摔傷起訴至法院后，最終法院判決酒店只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　2015年3月，來(lái)自黑龍江的60多歲的王大叔到杭州來(lái)玩，住進(jìn)了某酒店。第三天早上，王大叔在酒店房間內(nèi)洗漱時(shí)滑倒受傷，之后被立即送往杭州市某醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為腰椎骨折，住院治療一個(gè)多月。期間，酒店墊付了3萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)。同年11月，王大叔的傷經(jīng)鑒定，被評(píng)定為九級(jí)傷殘。

　　2015年12月，王大叔將酒店告上法院，他認(rèn)為酒店應(yīng)該對(duì)他負(fù)有安全保障義務(wù)，要求判令酒店賠償他醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用34萬(wàn)余元。

　　酒店代理人在庭審中答辯稱(chēng)：酒店管理者僅在合理限度內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。酒店對(duì)王大叔已經(jīng)盡到了合理的提醒及安全保障義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使需承擔(dān)責(zé)任，也僅愿意在15%比例內(nèi)的承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　西湖法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王大叔住的酒店房屋內(nèi)洗漱間空間較小，地板為光滑瓷磚地板較易滑倒，但是酒店未提示顧客在洗漱時(shí)謹(jǐn)防地滑，也未在洗漱間內(nèi)提供有效防滑措施以免事故發(fā)生。因此酒店對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。

　　同時(shí)，王大叔早起在洗漱間進(jìn)行洗漱等活動(dòng)時(shí)，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致自身滑倒，其對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，王大叔并沒(méi)有證明他滑倒是酒店工作人員未打掃清潔房間引起的。而早起時(shí)，未經(jīng)王大叔要求或許可，酒店工作人員不可能隨時(shí)進(jìn)去清潔房間衛(wèi)生。也就是說(shuō)，王大叔本人相比酒店經(jīng)營(yíng)者更有能力控制、防范房間洗漱間地面有水可能發(fā)生滑倒等危險(xiǎn)。

　　綜上，法院認(rèn)為導(dǎo)致事故發(fā)生的主要責(zé)任在于王大叔自身，故確定由王大叔承擔(dān)事故80%的責(zé)任，由酒店承擔(dān)事故20%的責(zé)任即45000余元�？鄢�酒店此前已支付了醫(yī)藥費(fèi)30000多元，故酒店尚需支付王大叔14000余元。(完)