因認(rèn)為藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人伍勁發(fā)表的文章《林風(fēng)眠30年假畫(huà)局》，指責(zé)林風(fēng)眠弟子潘其鎏及其子潘文偽造林風(fēng)眠畫(huà)作，潘其鎏夫婦以及其子潘文分別以名譽(yù)權(quán)被侵犯為由，將伍勁告上法庭。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定文章以不確定、沒(méi)有確鑿根據(jù)的說(shuō)法，影射潘家持有的林風(fēng)眠畫(huà)作系偽作，侵犯了三人的名譽(yù)權(quán)，故判令伍勁賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

　　一家三口分別起訴名譽(yù)侵權(quán)

　　潘其鎏一家三口分別訴稱(chēng)：潘其鎏是林風(fēng)眠弟子，一家三口曾與林風(fēng)眠長(zhǎng)期共同生活，感情深厚。為示感謝，林風(fēng)眠曾贈(zèng)送大批畫(huà)作、文史資料給潘家。2009年4月，香港蘇富比春拍，林風(fēng)眠油畫(huà)《漁獲》、《京劇人物》分別以1634萬(wàn)元和842萬(wàn)元高價(jià)拍出。2009年6月，新疆畫(huà)報(bào)《Hi Art》雜志中刊登的一篇伍勁撰寫(xiě)的題為《林風(fēng)眠30年假畫(huà)局》的文章。該文中，伍勁未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，毫無(wú)根據(jù)地?cái)嘌圆丶沂种谐钟械牧诛L(fēng)眠作品并非真跡，指責(zé)潘其鎏、潘文造假，并稱(chēng)出自潘家的林風(fēng)眠作品是假畫(huà)。

　　原告認(rèn)為，涉案文章構(gòu)成誹謗，侵害了三人的名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)和商品的聲譽(yù)。涉案文章被多家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)嚴(yán)重降低，甚至出現(xiàn)買(mǎi)家競(jìng)拍后拒絕付款的情形，故要求伍勁賠禮道歉并分別索賠經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元、精神損失20萬(wàn)元，共計(jì)360萬(wàn)元。

　　被告辯稱(chēng)內(nèi)容基本真實(shí)

　　伍勁辯稱(chēng)，涉案文章是學(xué)術(shù)研究型文章，文中未使用侮辱性語(yǔ)言，僅是以陳述性和中立評(píng)論的方式引用各方表述，不存在侵犯名譽(yù)的事實(shí)。林風(fēng)眠作品是市場(chǎng)上交易的商品，公眾有權(quán)發(fā)表自己的看法。他通過(guò)大量調(diào)查、閱讀、研究采寫(xiě)涉案文章，內(nèi)容基本真實(shí)。

　　涉案文章關(guān)注的是畫(huà)作真?zhèn)危瑹o(wú)意對(duì)潘家人品作任何評(píng)價(jià)。在討論有爭(zhēng)議的作品時(shí)，必然存在真或假兩種意見(jiàn)，只要研究過(guò)程中不使用侮辱、謾罵言詞，都應(yīng)當(dāng)維護(hù)其公開(kāi)表述的權(quán)利。文中關(guān)于潘家與林風(fēng)眠交往、斷交等內(nèi)容，均在《東方早報(bào)》采訪時(shí)得到潘家證實(shí)。同時(shí)，伍勁認(rèn)為起訴超過(guò)訴訟時(shí)效且原告應(yīng)直接向轉(zhuǎn)載方主張侵權(quán)。

　　庭審中，伍勁則提交了2010年中國(guó)傳統(tǒng)文化藝術(shù)網(wǎng)、藝術(shù)中國(guó)網(wǎng)站刊登的國(guó)家博物館副館長(zhǎng)陳履生的文章，證明林風(fēng)眠書(shū)畫(huà)作品造假泛濫；2010年《東方早報(bào)》的報(bào)道，證明潘其鎏與林風(fēng)眠的關(guān)系、交往以及斷交的過(guò)程、潘其鎏造假導(dǎo)致潘林?jǐn)嘟�、潘其鎏曾因造假給林風(fēng)眠寫(xiě)過(guò)悔過(guò)信等說(shuō)法，均得到潘其鎏本人的證實(shí)等證據(jù)。

　　法院判決侵權(quán)成立

　　法院認(rèn)為，針對(duì)潘其鎏等人所指侵權(quán)內(nèi)容，伍勁提交的部分證據(jù)形成時(shí)間晚于涉案文章發(fā)表時(shí)間，不能成為涉案文章的依據(jù)，《東方早報(bào)》報(bào)道內(nèi)容不能證實(shí)系潘其鎏本人真實(shí)意思表示，且這些證據(jù)均不足以證明潘家持有的林風(fēng)眠作品為偽作。

　　潘其鎏所指侵權(quán)內(nèi)容，除林風(fēng)眠“文革”期間毀畫(huà)一節(jié)有相關(guān)文章佐證外，其余都采用了“對(duì)此知情人另有解讀”、“據(jù)知悉內(nèi)情的人士透露”、“以我自己的經(jīng)驗(yàn)”等不確定、沒(méi)有依據(jù)的敘述方式，伍勁未能調(diào)查核實(shí)進(jìn)行舉證，文中的說(shuō)法均無(wú)有力證據(jù)佐證。而文章內(nèi)容會(huì)給讀者留下出自潘家的林風(fēng)眠畫(huà)作為偽作、潘家造假的印象，從而使其名譽(yù)受損。

　　對(duì)于駁回原告索賠的理由，判決書(shū)指出，涉案文章于2009年6月公開(kāi)發(fā)表且涉及潘家利益，而潘家至2012年4月首次提起訴訟，已超過(guò)兩年，故對(duì)經(jīng)濟(jì)和精神損失賠償請(qǐng)求不予支持。另外，畫(huà)作的拍賣(mài)價(jià)格受市場(chǎng)喜好、畫(huà)家知名度、拍賣(mài)公司宣傳力度等多重因素影響，原告不能證明林風(fēng)眠畫(huà)作貶值系涉案文章直接造成。

　　北京晨報(bào)記者 顏斐